Gleich mit seinem ersten Film Mit Lunana. Das Glück liegt im Himalaya gelang Pawo Choyning Dorji ein Überraschungshit. Das Drama um einen Lehrer in einem abgelegenen Bergdorf wurde als erste bhutanischer Film überhaupt für einen Oscar als bester internationaler Film nominiert. Am 1. August 2024 startet der zweite Film des Regisseurs und Autors. In Was will der Lama mit dem Gewehr? erzählt er, wie in dem von der Außenwelt abgeschlossenen Königreich die Demokratie eingeführt werden soll, aber niemand so wirklich weiß, wie das mit dem Wählen denn funktioniert. Während die Menschen auf die Veränderung vorbereitet werden sollen, spielt auch eine alte Schusswaffe eine Rolle. Wir haben uns mit dem Filmemacher über die Arbeit an der Komödie, die Suche nach dem Glück und den Stand der Demokratie unterhalten.
Kannst du uns etwas über die Entwicklung des Films erzählen? Wie bist du auf die Idee gekommen?
Weißt du, Oliver, auf Bhutan gibt es ein Sprichwort, dass du deine eigenen Wimpern nie sehen wirst, weil die Wimpern zu nah an dir sind. Was mich betrifft, ich bin ein Bhutaner. Aber gleichzeitig bin ich wirklich ein Produkt der Außenwelt. Ich wurde in Indien geboren. Ich bin im Nahen Osten und in der Schweiz, in Genf, aufgewachsen. Und dann studierte ich Politikwissenschaft in Amerika. Ich kehrte nach Bhutan zurück, als sich Bhutan der Außenwelt öffnete. Und als ich zurückkam, war ich dieser Außenseiter, der angeblich Bhutaner war. Ich befand mich in einer ganz besonderen Situation: Ich war draußen, sodass ich unsere Wimpern sehen konnte. Bhutan hat eine sehr interessante Geschichte, eine sehr einzigartige Kultur. Wie du wahrscheinlich weißt, sind wir ein Land, dessen Bruttonationalglück wichtiger ist als das Bruttoinlandsprodukt, und wir waren die meiste Zeit des Jahrhunderts isoliert. Wir waren das letzte Land, das sich für das Fernsehen geöffnet hat, das letzte Land, das an das Internet angeschlossen wurde. In den USA sagten Professoren und Klassenkameraden mir immer wieder , dass es die Pflicht der Amerikaner sei, hinzugehen und die Welt zu befreien und ihnen das Geschenk der Demokratie zu machen. Gleichzeitig war ich Zeuge dieses Wandels in Bhutan, wo die Demokratie eingeführt wurde und niemand sie wollte. Ich dachte, das wäre eine interessante Geschichte zu erzählen.
Du beschreibst in deinem Film die Ausgangssituation, in der es für alle schwierig ist, sich an das neue System anzupassen. Wie ist die Situation heute? Haben sie sich daran angepasst?
Wie ich im Film gezeigt habe, haben wir eine Kultur, die diese Qualität der Unschuld wirklich zelebriert. Ich habe das Gefühl, als wir uns modernisierten und uns der Außenwelt öffneten, wurde uns gesagt, dass Unschuld eigentlich Unwissenheit bedeutet. Und ich denke, dadurch sind einige Teile von uns verloren gegangen. Ich erzähle den Leuten immer, dass Was will der Lama mit dem Gewehr? eine Geschichte darüber ist, wie wir auf der Suche nach etwas, von dem wir dachten, dass wir es brauchen, am Ende etwas verloren, was wir bereits hatten. Ich denke, viele Bhutaner könnten sich damit identifizieren. Der Film soll eine Satire auf eine Komödie sein. Aber als wir ihm in Bhutan gezeigt haben, waren so viele Menschen sehr gerührt und manche haben sogar geweint. Wenn ich die Leute jetzt, nach vier Wahlgängen, frage, wen sie dieses Mal wählen, sagen sie immer: „Wir werden für denjenigen stimmen, der dem König gehorcht.“
Hältst du es im Nachhinein für eine gute Idee, die Demokratie tatsächlich einzuführen?
Bhutan hat sich nicht dafür entschieden, eine Demokratie zu werden, und hat sich auch nicht dafür entschieden, ein modernes Land zu werden, weil sie es wollten. Wir haben so lange durchgehalten, wie wir konnten, aber dann wurden wir zurückgelassen. Und ich denke, wenn wir uns nicht modernisieren, wenn wir keine Demokratie werden, dann gibt es auch Nachteile. Bhutan ist ein sehr armes Land, ein Land der Dritten Welt. Ein Großteil unserer Hilfe kommt aus dem Ausland. Oft sind es diese Länder, die sagen, dass Bhutan von einer Person regiert wird und dass das leicht als Diktatur bezeichnet werden kann. Man könnte also sagen, dass von außen Druck ausgeübt wurde, sich zu ändern, wenn wir diese Hilfe wollen. Veränderungen waren also unvermeidlich, Modernisierung war unvermeidlich.
In deinem Film sprichst du über die Anfänge der Demokratie und wie schwierig es ist, tatsächlich Entscheidungen zu treffen. Muss man wirklich lernen, eine Wahl zu treffen, oder ist das etwas, das einem angeboren ist?
Ich bin ein Filmemacher, der sich immer von der Realität inspirieren lässt. Abgesehen von dem Mann, der nach der Waffe sucht, sind alle Elemente wahr. Der Grund, warum ich zu dieser Geschichte inspiriert wurde, ist, dass die Menschen wirklich keine Ahnung hatten, was Demokratie bedeutet, weil wir so isoliert waren. Also machte sich die Regierung daran, den Menschen beizubringen, wie man wählt. Und ich, als Student der Politikwissenschaft in Amerika, fand es so lustig, dass den Leuten beigebracht werden musste, wie man wählt. Und als sie schließlich abstimmten, stimmten sie für die Farbe, die mit dem König assoziiert wird, was absolut urkomisch war. Bei den Bhutanern herrschte große Zufriedenheit. Und weil sie zufrieden waren, sahen sie die Wahl nie wirklich als etwas an, das sie wollten.
In vielen westlichen Ländern sind politische Parteien auf dem Vormarsch, die Freiheit und Wahlmöglichkeiten abschaffen wollen. Ist es für Menschen allgemeingültig, dass sie Schwierigkeiten haben, Entscheidungen zu treffen, und deshalb möchten, dass jemand anderes Entscheidungen für sie trifft?
Ich denke, es ist ein Kreislauf. Wir durchlaufen Zyklen, in denen wir denken, dass dies das ist, was wir wollen, und wenn wir es dann haben, wird uns klar, hey, das ist nicht das, was wir wollen. Wir wollen etwas anderes. Wenn man sich zum Beispiel Amerika anschaut, habe ich das Gefühl, dass der Rechtsruck bei der Wahl von Donald Trump darauf zurückzuführen ist, dass sich die Gesellschaft zuvor bei der Wahl von jemandem wie Barack Obama, dem ersten schwarzen Präsidenten, nach links verlagerte. Und ich denke, im Moment wollen viele der modernen Länder dorthin übergehen, aber dann ist es unvermeidlich, dass wir wieder zurückkommen.
Aber was sind die Konsequenzen dieser Verlagerung hin zu Parteien, die Wahlmöglichkeiten wegnehmen wollen? Sollten wir die Wahlmöglichkeiten wegnehmen?
Der Grund, warum mein Land den Schwerpunkt auf Glück legt, liegt darin, dass wir im Buddhismus sagen, dass wir vom Moment des Aufwachens an versuchen, glücklich zu sein. Und ich denke, Entscheidungen hängen auch davon ab. Glück ist etwas sehr Subjektives, denn die Bedingungen für Glück ändern sich ständig. Wenn du dir die Politik ansiehst, wenn du dir die Wirtschaft ansiehst, wenn du dir die Wählen ansiehst, läuft alles auf unseren Versuch hinaus, glücklich zu sein. Der Grund, warum wir für die Linke oder für die Rechte stimmen, liegt darin, dass wir in diesem Moment denken, dass uns das glücklich machen wird.
Du hast vorhin erwähnt, dass es sich um eine Komödie handelt. Warum hast du dieses Genre gewählt, um deine Geschichte zu erzählen? Du hättest einen Dokumentarfilm machen können. Du hättest ein Drama machen können. Ein Teil davon hätte wie ein Thriller werden können, der Waffenteil. Warum stattdessen eine Komödie?
Nun, wie ich bereits erwähnt habe, habe ich Politikwissenschaft studiert. Ich bin nur durch Zufall Filmemacher geworden. Es war ein erstaunlicher Start in eine Karriere als Filmemacher. Mein erster Film Lunana. Das Glück liegt im Himalaya war ein kleiner Film, den ich in der entlegensten Schule der Welt gedreht habe. Sie war so abgelegen, dass es keinen Strom gab und wir deshalb mit Solarbatterien drehen mussten. Ich hatte keine professionellen Schauspieler. Die Dorfbewohner spielten sich selbst. Und dieser kleine Film hat mich auf eine unglaubliche Reise mitgenommen. Ich wurde für den Oscar nominiert und es war wunderbar. Aber ich wollte, dass mein zweiter Film etwas ist, das mich herausfordert. Ich wollte außerhalb meiner Komfortzone sein. Lunana. Das Glück liegt im Himalaya ist ein sehr direktes Drama über einen Schullehrer. Einige Kritiker meinten, es sei eine nette, aber zu einfache Geschichte. Also dachte ich, ich muss daraus lernen. Man sagt immer, der Versuch, eine Satire und eine Komödie zu machen, sei eine ziemliche Herausforderung. Also sagte ich: OK, lasst uns versuchen, hieraus eine Komödie zu machen. Aber gleichzeitig wollte ich, um mich selbst herauszufordern, diese Geschichte nicht nur mit einem Charakter, sondern mit mehreren Charakteren und mehreren Handlungssträngen erschaffen.
Und wie bist du auf die Handlung zu den Waffen gekommen, die eigentlich nichts mit dem Hauptthema zu tun hat?
Nun, ich saß während der Pandemie in Bhutan fest. Ich lebe tatsächlich in Taiwan, meine Frau und meine Kinder, sie leben in Taiwan. Wenn ich also keine Filme in Bhutan mache, lebe ich mit ihnen in Taiwan. Ich sollte nach Taiwan reisen, als COVID zuschlug. Die ganze Welt war abgeriegelt und ich saß in Bhutan fest. Damals dachte ich, OK, es wird einen Monat dauern. Aber dann ging es ungefähr sechs Monate lang so, es gab keine Flüge. Einige meiner Lama-Freunde fragten mich, ob ich mitkommen und im Wald ein Stupa-Gebäude bauen möchte. Was ich tat, weil ich nichts anderes zu tun hatte. Ich erinnere mich an den ersten Tag dieses Stupa-Baus, als all diese Lamas ihre Rituale durchführten und wir Waffen vergruben. Natürlich hatten wir keine echten Waffen, also vergruben sie Spielzeugpistolen. Ich fand das so lächerlich, so komisch und fragte sie, warum sie Spielzeugpistolen vergraben würden. Und dann erzählten sie mir die Erklärung, die ich in den Film eingefügt habe. Die Geschichte war so erstaunlich, dass ich auf die Idee kam, sie mit der Geschichte der Modernisierung zu verbinden.
Du hast erwähnt, dass du dich mit einer Komödie und mehreren Handlungssträngen einer Herausforderung stellen wolltest. Gleichzeitig ist es dein zweiter Spielfilm, was bedeutet, dass du erfahrener warst . War es also insgesamt einfacher oder schwieriger, diesen Film zu machen als den ersten?
Als ich für den Oscar nominiert wurde, war ich so verängstigt und versteinert, weil mir das viel zu schnell ging. Eine solche Stufe sollte man langsam erreichen. Nicht sofort. Daher denke ich, dass eine große Herausforderung für diesen Film die Erwartungen waren, insbesondere in Bhutan, weil wir hier keine Filmindustrie haben. Die Leute verstehen nicht, wie die Filmindustrie funktioniert. Weißt du, wenn Erwartungen vorhanden sind, gibt es immer auch Enttäuschungen. Nur weil ich mit meinem ersten Film für den Oscar nominiert war, erwarteten alle, dass ich nicht nur für den Oscar nominiert war, sondern auch die ganze verdammte Sache gewann. Andererseits gibt es im Vergleich zu meinem ersten Film bei Was will der Lama mit dem Gewehr? viele Kollaborateure. Wir hatten Koproduzenten und wurden von Menschen aus der ganzen Welt finanziert. Manchmal ist es eine Herausforderung, mit ihnen zusammenzuarbeiten, denn unterschiedliche Länder bedeuten unterschiedliche Kulturen und unterschiedliche Arbeitsideen. Aber als autodidaktischer Filmemacher lehren mich all diese Erfahrungen so viel.
Du hast gerade erwähnt, dass es in Bhutan keine Filmindustrie gibt. Hast du das Gefühl, dass diese Oscar-Nominierung das Bewusstsein für dein Land geschärft und dazu beigetragen hat, die Filmindustrie tatsächlich ins Leben zu rufen?
Ja, ich denke schon. Um uns für die Oscars zu qualifizieren, mussten wir den Film in unserem Land zeigen. Aber als ich hierher kam, gab es dort kein Kino. Also hängten wir ein Bettlaken an die Wand eines Badmintonplatzes und projizierten den Film darauf. Irgendwo muss man anfangen. Ich denke, dass meine beiden Filmreisen andere Filmemacher zu der Überzeugung gebracht haben, dass sie es auch schaffen könnten. In jeder Kultur, in jeder Gesellschaft ist es sehr wichtig, ein Beispiel für jemanden zu haben, der es getan hat. Ich denke also, ja, Lunana. Das Glück liegt im Himalaya und Was will der Lama mit dem Gewehr? haben junge Filmemacher dazu inspiriert, ihr eigenes Ding zu machen.
Eine Folge davon, dass es keine Filmindustrie gibt, ist, dass man keine professionellen Schauspieler hat, mit denen man zusammenarbeiten kann. Wie schwierig war es für dich, tatsächlich die richtigen Schauspieler und Schauspielerinnen für deinen zweiten Film zu finden?
Als ich meinen ersten Film drehte, war es wirklich schwierig. Aber als ich den zweiten Film drehte, rief ich zum Vorsprechen auf und ich glaube, es kamen fast 200 Leute. Es ist also spannend. Die Leute interessieren sich jetzt mehr dafür. Aber ja, wenn man keine professionellen Schauspieler hat, ist das eine große Herausforderung. Manchmal schreibe ich bestimmte Szenen und ich schreibe diese spannenden Dialoge und am Ende schaue ich es mir an und denke: „Moment mal. Ich drehe einen Film in Bhutan. Wo finde ich Schauspieler, die diese Rollen spielen?“ Aber weißt du, was ich immer tue: Ich caste sehr früh. Und ich versuche beim Casting, Schauspieler zu finden, deren wirkliches Leben die Charaktere widerspiegelt. Wenn du dir meinen ersten Film ansiehst, spielen viele Schauspieler sich selbst. Der Schullehrer sollte ursprünglich eine Person sein, die nach Amerika auswandern möchte. Als ich den Schullehrer traf, sang er in einer Bar und wartete auf sein Visum für Australien. Also habe ich ihn zu einem Lehrer gemacht, der nach Australien gehen möchte, um eine musikalische Karriere zu verfolgen. Auch bei Was will der Lama mit dem Gewehr? spielen viele Schauspieler sich selbst, zum Beispiel der alte Lama, der die Waffe haben will. Er ist der örtliche Lama des Dorfes und baute einen Stupa, also habe ich ihn einfach eingebunden. Deshalb besetze ich die Besetzung früh, damit ich meine Schauspieler studieren und mehr über sie erfahren und Szenen neu schreiben kann. Natürlich leidet man am Ende des Tages die Darbietung, wenn man keine professionellen Schauspieler hat. Aber ich bin immer davon überzeugt, dass man nichts erreichen wird, wenn man nur das Negative betrachtet. Ich versuche, das Negative zu nehmen und darin das Positive zu finden. Mir fehlen vielleicht die Leistungen, aber was ich habe, ist Authentizität.
Danke für das Interview!
With his first film A Yak in the Classroom, Pawo Choyning Dorji scored a surprise hit. The drama about a teacher in a remote mountain village was the first Bhutanese film ever to be nominated for an Oscar for best international film. In his second feature The Monk and the Gun he explains how democracy is supposed to be introduced in the kingdom, which had been isolated from the outside world, but no one really knows how voting works. While preparing people for change, an old firearm also plays a role. We spoke to the filmmaker about working on the comedy, the search for happiness and the state of democracy.
Could you tell us a bit about the development of the film? How did you come up with the idea?
You know, Oliver, there’s a saying in Bhutanese that you will never see your own eyelashes because the eyelashes are too close to yourself. For me, I am a Bhutanese. But at the same time I’m really a product of the outside world. I was born in India. I grew up in the Middle East and in Switzerland, in Geneva. And then I went to study political science in America. I returned to Bhutan during the phase when Bhutan was opening up to the outside world. And when I returned I was this outsider, who was supposedly Bhutanese. I was in a very unique position: I was outside so I could see our eyelashes. Bhutan has a very interesting history, a very unique culture. As you probably know, we are a country that pursues gross national happiness over gross domestic product and we were isolated for the better part of the century. We were the last country to open up to television, last country to connect to the Internet. Being a product for the outside world, and especially coming from the US where I studied political science and where I had professors and classmates telling me that it is the duty of the Americans to go and liberate the world and give them the gift of democracy and at the same time witnessing this change in Bhutan, where democracy was being ushered in and no one wanted it. I thought it was such an interesting story to tell.
In your film you describe the initial situation when everybody is struggling to adapt to the new system. How is the situation like today? Have they adapted to it?
As I showed in the movie, we have a culture that really celebrates this quality of innocence. I feel as we modernized and opened up to the outside world we were told that to be innocent is actually to be ignorant. And I think because of that some parts of us were lost. I always tell people that The Monk and the Gun is a story about how in the pursuit of something that we thought we needed we ended up losing something we already had. I think many Bhutanese could connect to that. You know, this is supposed to be satire or a comedy. But so many people were very emotional when we showed the film in Bhutan and some people were even crying. When I ask people now, after we had four rounds of elections, who they are voting for this time, they always say: “we’re going to vote for whoever obeys the king.”
In hindsight, do you think that it was a good idea to actually introduce democracy?
Buhtan did not decide to become a democracy and did not decide to become a modern country because they wanted to. We kind of held out as long as we could, but then we were left behind. And I think if we didn’t modernize, if we didn’t become a democracy, then there are downfalls for that too. Bhutan is a very poor country, a third world country. A lot of our aid comes from foreign countries. A lot of times it’s these countries that tell Bhutan to be ruled by one person can easily be called a dictatorship. So you could say that there was kind of pressure from the outside world to change if we want this aid. So change was inevitable, modernization was inevitable.
In your film you’re talking about the beginning of the democracy and how difficult it is to actually make choices. Do you have to actually learn to how to make a choice or is it something that is born?
I’m a filmmaker that’s always inspired by reality. Other than the man looking for the gun all the elements are true. So the reason why I was inspired to tell this story is that people really had no idea what democracy meant because we were so isolated. So the government went down to teach people how to vote. And I, as a college student studying political science, I found that so funny that people had to be taught how to vote. And when they did vote finally they voted for the color associated with the king, which was absolutely hilarious. For the Bhutanese there was a big sense of contentment. And because of contentment, they never really saw choice as something that they wanted.
In many of the Western countries political parties are rising that actually want to do away with freedom and choices. Is this something universal to humans that they have problems with making choices and therefore want somebody else to make choices for them?
I think it’s a cycle. We go through cycles where we think this is what we want and then when we have it we realize hey, this is not what we want. We want something else. For example, if you look at America I felt like the shift to the far right in choosing someone like Donald Trump came because previously society went to the left in choosing someone like Barack Obama, being the first black president. And I think right now a lot of the modern countries they want to shift to that but then it’s inevitable we’ll come back again.
But what’s the consequence of having these shifts to parties that want to take away choices? Should we take the choices away?
The reason why my country puts emphasis on happiness is because in Buddhism, we say that from the moment we wake up, we try to be happy. And I think choices come down to that as well. Happiness is something that is very subjective, because conditions for happiness are always changing. If you look at politics, if you look at economics, if you look at voting, it all boils down to our attempt to be happy. The reason why we vote for the left or for the right is because we think at that moment this is what will make us happy.
You mentioned earlier that this is a comedy. Why did you choose this genre to tell your story? You could have done a documentary. You could have done a drama. Part of it could have become like a thriller like the gun part. Why did you go for the comedy?
Well, as I mentioned to you, I studied political science. I only accidentally became a filmmaker. It was an amazing start to a filmmaking career. My first film A Yak in the Classroom was a small film I amde in the world’s most remote school. It was so remote that there was no electricity, so we had to use solar batteries. I had no professional actors. The villagers were playing themselves. And this small film took me on an incredible journey. From the glaciers of the Himalayas I became an Oscar nominee and it was wonderful. But I wanted my second film to be something that challenges me. I wanted to be outside my comfort zone. A Yak in the Classroom is a very straightforward drama about a school teacher. Some critics were saying that it’s a cute story but too simple. So I thought I must learn from that. They always say trying to make a satire and a comedy is quite a challenge. So I said, OK, let’s try and make a comedy here. But at the same time, to challenge myself, I wanted to create this story with not just one character, but multiple characters, multiple storylines.
And how did you come up with the storyline for the guns because it’s not really related to the main topic?
Well, I was stuck in Bhutan during the pandemic. I actually live in Taiwan, my wife and children, they live in Taiwan. So when I’m not making films in Bhutan, I go live in Taiwan with them. I was supposed to go to Taiwan when COVID hit. The entire world locked down and I was stuck in Bhutan. Back then I thought, OK, it’ll be one month. But then it went on for like six months, there were no flights out. Some of my lama friends asked me whether I wanted to come along and build a stupa building in the forest. Which I did because I didn’t have anything else to do. I remember the first day of this stupa building, all these lamas did their rituals and we buried guns. Of course we didn’t have real guns so they were burying toy guns. I found that so ridiculous, so comedic and I asked them why they were burying toy guns. And then they told me the explanation that I put in the movie. The story was so amazing that I had the idea to combine this with the story of the modernization.
You mentioned that you wanted to challenge yourself by doing a comedy and by having several storylines. At the same time, it is your second feature film which means you were more experienced. So in in total was it easier or more difficult to do this film compared to the first one?
When I became Oscar nominated, I was so scared and petrified because you’re supposed to achieve that slowly. Not at once. So I think a big challenge for this film was expectations, especially in Bhutan because we don’t have a film industry here. People don’t understand how the film industry works. You know, when there is expectation, there’s always disappointment. Just because I was an Oscar nominee with the first my first film, everyone expected me to not only be an Oscar nominee to, but to win the whole damn thing. On the other hand compared to my first film, there’s a lot of collaborators with The Monk and the Gun. We had coproducers and were funded by people from all over the world. Sometimes it is a challenge to work with them because different countries means different cultures and different working ideas. But as a self-taught filmmaker, all these experiences are teaching me so much.
You just mentioned that there is no Bhutan film industry, but do you feel that having this Oscar nomination has raised some awareness for your country and has helped to actually start the film industry?
Yes, I think so. To qualify for the Oscars we had to screen the movie in our country. But when I went to this place they didn’t have a cinema. So what we did was we hung up a bed sheet on the wall at a badminton ground and projected the film on this. You have to start somewhere. I think my two films journeys made other film makers think that they can do it as. In any culture, in any society having an example of someone who’s done it, is very important. So I think, yes, Yak in the Classroom and The Monk and the Gun have inspired young filmmakers to do their own thing.
One thing about not having the film industry is not having professional actors to work with. How difficult was it for you to actually find the right actors and actresses for your second film?
When I made my first film, it was really difficult. And when I was making the second film I put out an audition call and I think we had almost 200 people come. So it’s exciting. People now are more interested in it. But yes, when you don’t have professional actors, it’s a big challenge. Sometimes I write certain scenes and I write these exciting dialogues and then at the end I look at it and I’m like: “Wait a minute. I’m shooting a film in Bhutan. Where am I going to find actors to play these roles?” But you know something that I do always I cast very early. And I cast trying to find actors whose real life mirrors the characters. If you look at my first film, a lot of the actors are playing themselves. The school teacher was supposed to be a person who wants to migrate to America. When I met the school teacher, he was singing in a bar waiting for his visa to go to Australia. So I made him into a teacher who wants to go to Australia to pursue a musical career. Even with The Monk and the Gun there are a lot of actors playing themselves, for example the old lama who wants the gun. He’s the local lama of the village and he was building a stupa and so I just roped him in. That’s why I cast early so I can study my actors and I can learn more about them and I can rewrite scenes. Of course, at the end of the day, when you don’t have professional actors, you suffer a lot from performance. But I always believe that if you are someone who only looks at the negative, then you will not get anything done. I try to take the negative and from that I try to find the positives in it. I might not have the performances, but what I do have is authenticity.
Thank you for the interview!
(Anzeige)